电梯保险管辖法院的确定，是保险合同纠纷中一个重要的法律问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释，合同纠纷的管辖法院通常以被告住所地或合同履行地为依据。在电梯保险案件中，由于涉及多方主体和复杂的合同关系，如何准确判定合同履行地成为实务中的难点。

首先，电梯保险合同的签订地点通常是确定管辖法院的重要参考因素。如果合同中明确约定了履行地点，或者双方在合同中对履行地有明确的约定，则应优先按照约定来确定管辖法院。例如，若合同中约定“保险责任自电梯安装完毕并验收合格之日起生效”，则可以认为合同履行地为电梯安装所在地。这种情况下，当事人可以选择向该地的人民法院提起诉讼。

其次，当合同未明确约定履行地时，需根据实际履行情况来判断。电梯保险合同的履行主要包括两个方面：一是保险公司承担的保险责任，二是被保险人或投保人履行的缴费义务。对于保险责任的履行，通常以保险事故发生地为履行地；而对于缴费义务的履行，则可能以投保人或被保险人的住所地或经营地为准。因此，在没有明确约定的情况下，法院可能会结合具体案情，综合考虑保险标的所在地、保险事故的发生地等因素来确定合同履行地。

此外，电梯保险合同往往涉及多个主体，如电梯制造商、安装单位、使用单位以及保险公司等。在这种情况下，合同履行地的认定可能更加复杂。例如，如果电梯发生故障导致事故，而事故发生在某一特定地点，那么该地点可能被视为合同履行地。但若保险合同的签订地与事故发生地不同，法院仍需根据合同的实际履行情况作出判断。

实践中，法院在处理电梯保险管辖权争议时，往往会参考相关司法解释和判例。例如，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”这一规定为电梯保险合同履行地的判定提供了明确的法律依据。

综上所述，电梯保险合同的履行地判定需要结合合同约定、实际履行情况以及相关法律规定进行综合分析。在司法实践中，法院会根据个案的具体情况，灵活运用法律规则，确保管辖法院的合理性和公正性。对于当事人而言，在签订电梯保险合同时，应尽量明确合同履行地，以避免日后因管辖权问题引发不必要的诉讼成本和时间延误。